Archivi tag: Comunismo

1984 di George Orwell – Recensione Critica –

Posted on by

Nel 1949, quando 1984 vide la luce per la prima volta, il mondo usciva stremato dal secondo conflitto mondiale e già si delineava la nuova geografia della Guerra Fredda. La spinta utopica delle ideologie del Novecento si era trasformata in apparati repressivi e burocrazie di controllo. George Orwell, con questo romanzo, non si limitò a scrivere una distopia: costruì un incubo razionale, sistematico e profetico. 1984 è la rappresentazione letteraria più lucida e feroce del totalitarismo moderno. Un totalitarismo che non si accontenta di controllare i corpi, ma pretende di dominare le menti, piegare le coscienze, annullare il pensiero critico.

Nel mondo di 1984, il Partito non lascia margini di ambiguità. La sua presenza è capillare, assoluta, inesorabile. I cittadini sono osservati giorno e notte dai teleschermi, spiati da microfoni nascosti, denunciati da amici, parenti, perfino dai figli. Non esiste uno spazio privato. Non esiste un pensiero che possa sfuggire all’occhio del potere. L’idea stessa di verità è soppressa: ciò che il Partito dice è vero per definizione. In questo senso, il sistema immaginato da Orwell è molto più pervasivo e radicale rispetto ai regimi totalitari del suo tempo. Se il nazismo puntava alla mobilitazione delle masse attraverso la propaganda, se lo stalinismo reprimeva brutalmente il dissenso con il terrore e i gulag, il Partito di 1984 mira a cancellare la possibilità stessa di concepire il dissenso. Il controllo, in Orwell, è totale perché è mentale, linguistico, storico, affettivo. Non si limita a punire: riscrive la realtà.

Il volto più inquietante di questo dominio è il Grande Fratello. Figura assente eppure onnipresente, egli è il simbolo perfetto della teologia politica del Partito. Non è chiaro se esista davvero come individuo — e questo è parte integrante del suo potere. Il suo volto campeggia ovunque, il suo sguardo è fisso, penetrante, eterno. Ma nessuno lo vede mai in carne e ossa. È un dio laico, un totem, una minaccia. Incarna l’infallibilità del Partito, la sua onniscienza, la sua eternità. Che sia reale o no, non importa: ciò che conta è che tutti vi credano. La fede nel Grande Fratello è il fondamento stesso dell’obbedienza. In questo senso, Orwell anticipa le forme moderne di culto politico, in cui il capo non è più semplicemente un uomo, ma un archetipo vivente, un’entità sovrapersonale costruita dalla propaganda e dal terrore.

Per mantenere il controllo sulle menti, il Partito non si limita a sorvegliare: riscrive il linguaggio. La Neolingua, lingua ufficiale dell’Oceania, è uno degli strumenti più geniali e terrificanti della distopia orwelliana. Concepita per restringere il campo del pensabile, essa elimina progressivamente parole, concetti, sfumature. Se non esiste la parola “libertà”, il pensiero della libertà diventa impensabile. Non solo: la Neolingua introduce parole ambigue, come “psicoreato” o “bi-pensiero”, che dissolvono la logica e destrutturano il pensiero critico. Il linguaggio, in Orwell, non è un semplice mezzo di comunicazione, ma il terreno di battaglia decisivo. Chi controlla il linguaggio, controlla la realtà. L’ideologia del Partito penetra nelle menti proprio perché ridisegna il codice con cui il mondo viene percepito, pensato e nominato.

Nel Ministero della Verità — dove lavora il protagonista Winston Smith — il passato viene riscritto sistematicamente. Ogni giorno, giornali, libri, fotografie, documenti vengono modificati per allinearsi alla linea del Partito. Le vecchie versioni vengono distrutte, bruciate, inghiottite dai buchi della memoria. Così, il passato diventa un territorio fluido, manipolabile, adattabile alle esigenze del presente. “Chi controlla il passato controlla il futuro. Chi controlla il presente controlla il passato.” Questa frase, fulminante, riassume la logica perversa di un potere che pretende di esercitare una sovranità assoluta sulla memoria collettiva. Orwell ci mette in guardia contro l’uso ideologico della storia, contro la sua riduzione a strumento di legittimazione. Il Partito non si limita a mentire: cancella la possibilità stessa della verità.

Il controllo più profondo, tuttavia, si esercita nel dominio dell’interiorità. La psicopolizia non arresta chi fa, ma chi pensa. Il concetto di psicoreato — pensare qualcosa che contraddice l’ortodossia del Partito — è forse l’invenzione più spaventosa del romanzo. In un mondo in cui anche il pensiero è un crimine, l’individuo perde ogni sovranità su di sé. Il terrore non sta tanto nella punizione, quanto nella sorveglianza preventiva, nella costante autocensura, nel timore che un’espressione facciale — una smorfia, uno sguardo — possa tradire una colpa interiore. L’individuo si disgrega. Non è più soggetto, ma appendice del potere. E quando Winston tenta di ribellarsi, non lo fa attraverso la violenza o l’azione politica, ma semplicemente cercando di pensare. Pensare autonomamente, amare liberamente, ricordare senza mediazioni. Eppure, anche questo sarà annientato.

Con 1984, Orwell non ha scritto soltanto una condanna dei regimi totalitari del Novecento. Ha creato un monito eterno. Un’analisi impietosa delle tecnologie del potere, un’esplorazione degli ingranaggi dell’oppressione, una denuncia dell’invisibile tirannia del linguaggio, della storia e della mente. In un’epoca come la nostra, in cui la verità è spesso piegata dalla propaganda, e la sorveglianza assume forme sempre più sofisticate, 1984 non è soltanto attuale: è necessario.

Al centro del romanzo, come prigioniero consapevole di una realtà disumana, troviamo Winston Smith: un uomo qualunque, senza doti eroiche, senza carisma, e proprio per questo straordinariamente umano. Winston è solo, profondamente solo. Non solo in senso fisico, ma soprattutto psicologico e spirituale. In una società in cui ogni rapporto è sospetto, in cui anche i sentimenti sono monitorati e strumentalizzati, la solitudine non è una condizione esistenziale: è un dispositivo politico. Il Partito vuole individui isolati, incapaci di costruire legami autentici, perché l’amore, l’amicizia, perfino la semplice fiducia reciproca sono potenziali atti di ribellione. Il desiderio di Winston per la verità, per la bellezza, per un passato non manipolato, è già un atto eversivo. La sua alienazione è la lente attraverso cui leggiamo un mondo in cui l’umano è ridotto a funzione, a ingranaggio, a sospetto.

Il lento processo che porta Winston alla sottomissione definitiva non è solo una parabola individuale: è un percorso simbolico. La sua ribellione nasce fragile, incerta, ma sinceramente vitale. Quando incontra Julia, si apre uno spiraglio: l’amore carnale, passionale, segreto sembra per un attimo offrire una via d’uscita. Insieme, i due non sognano grandi rivoluzioni, ma un gesto semplice e radicale: vivere per se stessi, fuori dai codici del Partito. Il sesso, l’intimità, persino il ricordo — tutto assume il sapore della resistenza. Ma il Partito è più forte. Più astuto. Più profondo. Non si limita a punire i ribelli: li inghiotte, li spezza, li rimodella. Julia e Winston vengono catturati e torturati. E ciò che è più crudele non è la violenza fisica, ma la distruzione sistematica del legame che li univa. Alla fine, non solo si tradiscono, ma si disamorano. Non provano più nulla l’uno per l’altra. Il Partito ha vinto, perché è riuscito a penetrare nel luogo più inviolabile: il cuore umano.

In questa macchina infernale, i Ministeri dell’Oceania sono gli ingranaggi simbolici più beffardi. Il Ministero dell’Amore si occupa di torture e repressione. Il Ministero della Pace gestisce una guerra eterna e strumentale. Il Ministero dell’Abbondanza regola la carestia e la penuria. Il Ministero della Verità produce menzogne. Orwell costruisce così un sistema paradossale in cui il linguaggio non serve a comunicare, ma a confondere. È un gioco retorico sinistro, che riflette perfettamente il principio del bi-pensiero: la capacità di credere contemporaneamente in due verità contraddittorie. In questo mondo, l’ipocrisia del potere non è un difetto: è una virtù sistemica. È la prova definitiva che la realtà può essere piegata al volere del Partito.

Questa ipocrisia sistematizzata non è affatto relegata alla finzione. Anzi, il vero terrore che 1984 continua a esercitare sul lettore moderno nasce dalla sua inquietante attualità. Le tecnologie di sorveglianza, la raccolta massiva di dati personali, gli algoritmi che decidono cosa vediamo, pensiamo, desideriamo — tutto questo rende il mondo di oggi sorprendentemente simile, se non al livello di brutalità dell’Oceania, almeno a quello di una sorveglianza sottile, diffusa, interiorizzata. Le fake news, la riscrittura del passato digitale, la manipolazione dell’opinione pubblica attraverso la saturazione di messaggi contraddittori: tutto questo non è più fantascienza, è cronaca. Orwell ci ha lasciato un manuale di autodifesa mentale, eppure troppo spesso non lo leggiamo come tale. La sua Oceania è diventata una metafora necessaria per comprendere le derive dell’infosfera contemporanea.

Dal punto di vista stilistico, 1984 è un romanzo tanto austero quanto potente. Orwell rinuncia a ogni ornamento, a ogni compiacimento formale. La sua scrittura è secca, precisa, chirurgica. Il tono è distaccato, quasi cronachistico, ma proprio per questo ancora più angosciante. Il mondo che descrive non ha bisogno di effetti speciali: è la sua plausibilità a inquietare. La struttura narrativa segue un arco classico, con una lenta ascesa verso la speranza, seguita da una rovinosa caduta nella disfatta. Ma ciò che rende la lettura quasi insostenibile — in senso positivo — è l’assenza di catarsi. Non c’è redenzione. Non c’è uscita. Winston non solo viene sconfitto: viene trasformato. E quando, nelle ultime pagine, lo vediamo piangere davanti al ritratto del Grande Fratello, non possiamo non rabbrividire. È la resa dell’uomo alla macchina. È la vittoria finale del potere sul pensiero.

Uno degli aspetti più controversi e dibattuti di 1984 riguarda la sua relazione con i regimi comunisti, sia contemporanei all’epoca in cui Orwell scrisse il romanzo, sia successivi. Sebbene l’autore avesse simpatie socialiste e fosse stato militante nella guerra civile spagnola con i repubblicani, la sua esperienza diretta della manipolazione ideologica e del terrore stalinista fu decisiva nel plasmare la visione distopica dell’Oceania. Orwell non attacca il socialismo in quanto tale: attacca il tradimento dei suoi ideali da parte di regimi che, sotto la bandiera dell’uguaglianza, hanno instaurato sistemi di potere oppressivo e totalitario.

Il modello più evidente cui si ispira 1984 è senza dubbio l’Unione Sovietica di Stalin. La figura del Grande Fratello richiama direttamente il culto della personalità costruito intorno a Stalin: immagini ovunque, slogan ossessivi, la costruzione di una figura infallibile, quasi divina, che rappresenta il partito ma lo trascende. Allo stesso modo, il Ministero della Verità e la sistematica riscrittura del passato sono ispirati alla pratica sovietica della falsificazione storica, in cui personaggi caduti in disgrazia venivano rimossi dalle fotografie ufficiali, i documenti alterati, gli archivi epurati. La storia veniva riscritta a uso e consumo del potere, con una disinvoltura che avrebbe fatto impallidire qualsiasi narratore di finzione.

La Neolingua orwelliana trova un parallelo nella lingua burocratica e ideologica impiegata nei paesi comunisti, dove parole come “democrazia popolare”, “guerra giusta”, “rieducazione” e “dissidenza” assumevano significati alterati, spesso opposti alla loro valenza originaria. Il linguaggio veniva depurato di ogni ambiguità, orientato alla semplificazione e all’adesione dogmatica, svuotato della capacità di esprimere il dissenso. Così come in 1984 il pensiero viene mutilato dalla riduzione del vocabolario, nei regimi comunisti la comunicazione si trasformava in propaganda, e la parola si faceva strumento di controllo.

Il concetto di psicoreato, cioè la criminalizzazione del pensiero, ha trovato applicazione concreta nelle purghe staliniane, nei processi farsa, nei sistemi di delazione estesi a ogni ambito della vita quotidiana. Il sospetto pervasivo, la paura di essere denunciati anche da un familiare o da un collega, erano elementi reali della vita sotto regimi come quello sovietico o quello della Germania Est, con la sua onnipresente Stasi. In Corea del Nord — probabilmente il caso più vicino all’Oceania odierna — si ritrovano tutti gli elementi fondamentali descritti da Orwell: culto del leader, manipolazione della storia, censura assoluta, sorveglianza capillare, carenza strutturale presentata come abbondanza grazie alla propaganda. Non è un caso che molti dissidenti fuggiti da quel regime abbiano definito 1984 una lettura stranamente familiare, e perfino realistica.

Altri elementi, come la guerra permanente che cambia nemici ma non scopi, ricordano il modo in cui i regimi comunisti del XX secolo hanno costruito nemici interni ed esterni per giustificare misure repressive: il “nemico di classe”, il “traditore dell’ideale”, l’infiltrato borghese. In 1984, il nemico cambia da Eurasia a Estasia, ma la guerra non si interrompe mai: è un fine, non un mezzo. Serve a mantenere l’ordine interno, a giustificare il controllo, a canalizzare l’odio verso un bersaglio fittizio.

Ciò che 1984 ci costringe a riconoscere è che l’ideologia non è mai solo un insieme di idee: è un dispositivo pratico, un linguaggio, una struttura di controllo, una strategia per rendere l’ingiustizia accettabile, la menzogna plausibile, la repressione desiderabile. È questo il cuore del totalitarismo, ed è questo che Orwell ci ha lasciato in eredità: una lente implacabile con cui guardare il mondo, in ogni epoca.

In conclusione, 1984 non è soltanto un’opera di finzione. È un’allerta. È un grido lanciato oltre il tempo, capace di risuonare in ogni epoca in cui la libertà dell’individuo è minacciata dalla pretesa totalitaria di dominio assoluto. Leggerlo oggi, in un mondo dove i confini tra verità e propaganda, tra sorveglianza e sicurezza, tra comunicazione e manipolazione sono sempre più sfumati, significa riscoprire una bussola. E forse, anche solo per un istante, significa ricordare che la libertà comincia proprio da ciò che il Partito voleva cancellare: il pensiero.

“Togliatti e Stalin. Il PCI e la politica estera staliniana negli archivi di Mosca” di Elena Aga Rossi e Victor Zaslavsky (1997)

Posted on by

Il crollo dell’Unione Sovietica ha rappresentato un punto di svolta non solo nella geopolitica globale, ma anche nella storiografia del comunismo occidentale. L’apertura degli archivi di Mosca ha permesso agli studiosi di accedere a una mole imponente di documenti inediti, gettando nuova luce sulle relazioni tra i partiti comunisti europei e il Cremlino. Tra i contributi più significativi emersi da questa documentazione vi è il saggio Togliatti e Stalin. Il PCI e la politica estera staliniana negli archivi di Mosca di Elena Aga Rossi e Victor Zaslavsky, che, attraverso un’analisi rigorosa delle fonti sovietiche, ridimensiona il mito dell’autonomia del Partito Comunista Italiano e ne ridefinisce il ruolo all’interno della strategia internazionale di Stalin.

Il valore storiografico di questa ricerca risiede nella capacità degli autori di smantellare vecchie narrazioni basate su fonti parziali o su interpretazioni ideologiche. Per decenni, la storiografia sul PCI ha oscillato tra due posizioni contrapposte: da un lato, la visione apologetica che dipingeva il partito come una forza indipendente e radicata nel contesto italiano, capace di adattare il marxismo-leninismo alla realtà nazionale; dall’altro, un’interpretazione più critica che metteva in evidenza la sua sostanziale subordinazione all’URSS. Il lavoro di Aga Rossi e Zaslavsky fornisce prove documentali che spostano l’ago della bilancia verso questa seconda lettura, mostrando come il PCI fosse, in realtà, un ingranaggio fondamentale della politica estera staliniana.

Al centro del saggio vi è la figura di Palmiro Togliatti, leader indiscusso del PCI dal 1927 fino alla sua morte nel 1964. La documentazione emersa dagli archivi sovietici rivela un Togliatti molto più vincolato alle direttive del Cremlino di quanto egli stesso abbia mai voluto ammettere. Se da un lato il segretario comunista riuscì a costruire un’immagine di grande statista, capace di mediare tra le esigenze del partito e le peculiarità del contesto italiano, dall’altro la sua fedeltà a Stalin appare innegabile. I telegrammi, le corrispondenze e i resoconti delle riunioni tra i dirigenti sovietici e quelli del PCI mostrano come Togliatti non solo ricevesse istruzioni precise, ma fosse anche consapevole dei limiti della propria azione politica. La domanda centrale che emerge dalla ricerca è dunque se Togliatti fosse un leader con margini di autonomia o un mero esecutore delle volontà di Mosca. Il saggio suggerisce che, pur avendo una certa abilità nel gestire le contingenze politiche italiane, il capo del PCI non poteva discostarsi troppo dalle direttive sovietiche senza compromettere la fiducia di Stalin e, con essa, le fondamenta del partito stesso.

Un aspetto cruciale analizzato dagli autori è l’influenza diretta di Stalin sulla politica italiana del dopoguerra. L’Unione Sovietica considerava il PCI un tassello importante nello scacchiere europeo e utilizzava il partito per esercitare pressione sull’Italia, che, pur rimanendo sotto l’egida occidentale, era vista come una possibile area di espansione dell’influenza comunista. Stalin non si limitava a fornire supporto ideologico e finanziario, ma interveniva direttamente nelle strategie del PCI, come dimostrano i documenti che attestano la sua partecipazione alle scelte più cruciali del partito. Il PCI agiva dunque nell’interesse dei lavoratori italiani o era uno strumento della politica estera sovietica? Aga Rossi e Zaslavsky propendono per la seconda ipotesi, evidenziando come le decisioni più rilevanti del PCI, dalla partecipazione al governo di unità nazionale alla successiva opposizione alla NATO, fossero in larga misura dettate da logiche geopolitiche più che da reali esigenze interne.

In questa prospettiva si inserisce la celebre svolta di Salerno del 1944, uno dei momenti più emblematici della storia del PCI e della politica italiana del dopoguerra. La decisione di Togliatti di sostenere il governo Badoglio e di rinunciare alla pregiudiziale repubblicana fu presentata all’epoca come una scelta strategica autonoma, finalizzata a garantire stabilità al paese e a rafforzare la presenza comunista nelle istituzioni. Tuttavia, gli archivi sovietici svelano una realtà ben diversa: la svolta non fu il frutto di un calcolo politico interno, ma una decisione imposta direttamente da Mosca. Stalin, impegnato nella gestione del conflitto mondiale e nei negoziati con gli Alleati, aveva interesse a evitare una destabilizzazione dell’Italia che avrebbe potuto compromettere i suoi piani per l’Europa orientale. Di conseguenza, ordinò a Togliatti di adottare una linea più moderata, accettando il compromesso con la monarchia e collaborando con le altre forze politiche antifasciste. Il saggio mostra come questa scelta abbia avuto conseguenze di lungo periodo, determinando l’inserimento del PCI nel quadro istituzionale italiano, ma anche sancendone, di fatto, la subalternità all’Unione Sovietica.

Con l’inizio della Guerra Fredda, il PCI si trovò di fronte a un dilemma ancora più stringente: mantenere una certa indipendenza politica per conquistare il consenso di ampi settori della società italiana o restare fedele alle direttive sovietiche a costo di perdere spazio nel contesto democratico occidentale. Il libro di Aga Rossi e Zaslavsky chiarisce come il PCI abbia tentato di giocare su entrambi i fronti, cercando di proporsi come un partito di massa radicato nella democrazia, ma senza mai rompere il legame con Mosca. Questo equilibrio precario portò a contraddizioni evidenti, come l’appoggio a movimenti di protesta contro il Piano Marshall e la NATO, pur continuando a partecipare al gioco democratico. Il saggio suggerisce che, nonostante le apparenze, il PCI non fu mai realmente disposto a distaccarsi dall’Unione Sovietica, accettando di sacrificare la possibilità di una reale integrazione nella politica italiana pur di mantenere il sostegno del Cremlino.

In definitiva, Togliatti e Stalin offre una ricostruzione storica dettagliata e documentata di uno dei capitoli più complessi della storia politica italiana. L’analisi degli archivi sovietici permette di superare le letture ideologiche del passato e di comprendere meglio il ruolo del PCI nella politica italiana e internazionale. Il libro dimostra come, dietro la facciata di un partito autonomo e capace di interpretare le esigenze nazionali, si celasse una realtà ben diversa, fatta di obbedienza, compromessi e strategie dettate dall’Unione Sovietica.

Per decenni, l’autonomia del Partito Comunista Italiano è stata al centro di un acceso dibattito storico e politico. La narrazione ufficiale, alimentata dallo stesso PCI e da parte della storiografia vicina alla sinistra, ha cercato di accreditare l’idea di un partito indipendente, capace di sviluppare una propria strategia politica distinta dalle direttive sovietiche. Questo mito dell’autonomia ha resistito a lungo, in parte perché il PCI è riuscito a ritagliarsi uno spazio peculiare nel panorama europeo, promuovendo l’idea di un “comunismo nazionale” che avrebbe dovuto distinguersi dal modello imposto dall’URSS nei paesi del Patto di Varsavia. Tuttavia, il saggio di Aga Rossi e Zaslavsky, basandosi sulle carte degli archivi sovietici, dimostra in maniera inconfutabile come questa indipendenza fosse più una costruzione propagandistica che una realtà politica.

L’analisi dei documenti rivela che Mosca non solo finanziava il PCI, ma ne orientava direttamente le scelte strategiche, intervenendo nelle decisioni cruciali e dettandone la linea nei momenti più delicati della politica italiana. Il PCI, dunque, non era un partito realmente autonomo, ma un’estensione della politica estera sovietica, vincolato agli interessi di Stalin prima e ai suoi successori poi. Questa tesi, sebbene già emersa in studi precedenti, viene qui corroborata da prove documentali che mettono in discussione letture più indulgenti sul ruolo del PCI nel secondo dopoguerra. Alcuni storici, infatti, hanno sostenuto che, pur essendo legato all’URSS, il PCI abbia sviluppato una propria via al socialismo, cercando di conciliare la fedeltà ideologica con le esigenze della politica nazionale. Il saggio smonta questa interpretazione, mostrando come la leadership comunista italiana fosse costantemente sotto la supervisione del Cremlino e come ogni tentativo di divergenza venisse immediatamente ricondotto all’ordine.

Un altro aspetto rilevante analizzato nel libro è il rapporto tra il PCI e le altre forze politiche italiane. Nella fase immediatamente successiva alla Seconda guerra mondiale, il PCI fu parte integrante del governo di unità nazionale, insieme alla Democrazia Cristiana, ai socialisti e ad altre forze antifasciste. Tuttavia, con l’inizio della Guerra Fredda e la conseguente espulsione dal governo nel 1947, il partito adottò una strategia di dura opposizione, che oscillava tra la ricerca di legittimazione democratica e l’intransigenza ideologica. Il PCI mantenne sempre un atteggiamento ambivalente nei confronti della DC: da un lato, cercava un dialogo per conquistare spazi di manovra all’interno del sistema istituzionale, dall’altro, alimentava un conflitto politico e sociale che contribuì a rendere l’Italia uno dei principali teatri della contrapposizione tra blocchi.

Il saggio evidenzia come la relazione con il Partito Socialista Italiano sia stata altrettanto complessa. Per anni, il PCI cercò di mantenere il PSI in una posizione subalterna, temendo che una sua autonomia potesse erodere il consenso comunista. La rottura definitiva avvenne con la svolta autonomista di Pietro Nenni e l’ingresso del PSI nel centrosinistra negli anni Sessanta, scelta che segnò la fine di ogni possibilità di egemonia comunista sulla sinistra italiana. Questa frammentazione contribuì all’instabilità politica del dopoguerra, rendendo impossibile qualsiasi progetto unitario che potesse rappresentare un’alternativa credibile alla Democrazia Cristiana.

Un elemento chiave del libro riguarda l’influenza dell’ideologia comunista sulle scelte strategiche del PCI. Se da un lato il partito cercò di presentarsi come una forza pragmatica, capace di interagire con le istituzioni democratiche, dall’altro non riuscì mai a liberarsi completamente da una visione dogmatica della politica. L’adesione alla linea sovietica, anche nei momenti più controversi – dalla repressione in Ungheria nel 1956 all’invasione della Cecoslovacchia nel 1968 – dimostra come il PCI fosse incapace di distaccarsi realmente dal modello sovietico. Aga Rossi e Zaslavsky mostrano che il pragmatismo di facciata celava una rigida fedeltà ideologica che limitava le reali possibilità di evoluzione del partito. Anche quando Enrico Berlinguer, negli anni Settanta, cercò di promuovere l’idea del “compromesso storico” e di prendere le distanze dall’URSS, il PCI non riuscì mai a compiere un vero strappo, rimanendo vincolato a un’identità che lo rese incapace di diventare un partito di governo.

Il saggio ha suscitato un acceso dibattito storiografico e politico, dividendo gli studiosi tra chi ne ha apprezzato il rigore documentale e chi lo ha criticato per una presunta eccessiva insistenza sulla subordinazione del PCI a Mosca. Alcuni storici di orientamento progressista hanno sottolineato come il libro rischi di ridurre il PCI a un semplice strumento dell’URSS, trascurando le dinamiche interne al partito e la sua capacità di costruire una base di consenso indipendente in Italia. Tuttavia, le critiche più significative non mettono in discussione le prove presentate, ma piuttosto l’interpretazione che ne viene data. È innegabile che il PCI abbia avuto una forte identità nazionale, ma il saggio dimostra che questa non si tradusse mai in una reale autonomia politica.

Le implicazioni del libro sulla percezione storica del PCI e della sinistra italiana sono profonde. Se per anni il PCI è stato descritto come un partito radicato nella democrazia, il lavoro di Aga Rossi e Zaslavsky costringe a riconsiderare il suo ruolo alla luce delle influenze esterne. La sinistra italiana, erede di quella tradizione, ha dovuto fare i conti con questo passato, e la difficoltà di sciogliere definitivamente il nodo del rapporto con l’URSS è ancora evidente nel dibattito politico contemporaneo. Sebbene il PCI si sia dissolto nel 1991, la sua eredità continua a pesare sulla politica italiana, con molte delle sue ex componenti ancora attive nella vita pubblica.

Togliatti e Stalin rappresenta dunque un contributo fondamentale per la comprensione della storia del comunismo italiano e delle sue contraddizioni. L’accesso agli archivi sovietici ha permesso di chiarire aspetti a lungo oscuri e di offrire una visione più completa del ruolo del PCI nel contesto della Guerra Fredda. Se la memoria storica del partito è stata a lungo oggetto di una narrazione selettiva, questo saggio fornisce una base solida per una rilettura critica del suo operato e della sua effettiva capacità di influenzare la politica italiana al di là dei dettami di Mosca.

Il terrore rosso in Russia (1918-1923) di Sergej P. Mel’gunov

Posted on by

Sergej P. Mel’gunov è una figura chiave della storiografia russa dell’emigrazione, un uomo la cui opera rappresenta una delle prime e più dettagliate denunce del Terrore Rosso che seguì la Rivoluzione d’Ottobre. Storico, pubblicista e oppositore del regime bolscevico, Mel’gunov fu tra i pochi studiosi a documentare sistematicamente la violenza politica perpetrata dal neonato governo sovietico, in un’epoca in cui la propaganda ufficiale cercava di minimizzare o giustificare tali eventi. La sua attività intellettuale e politica lo portò a essere perseguitato dalla Čeka e, successivamente, costretto all’esilio. Fu in questo contesto che scrisse Il terrore rosso in Russia (1918-1923), un’opera basata su documenti ufficiali, testimonianze dirette e fonti clandestine, con l’intento di preservare la memoria di quegli anni oscuri e fornire una contro-narrazione alla versione ufficiale del regime sovietico.

Il Terrore Rosso fu una strategia di repressione sistematica attuata dai bolscevichi per eliminare ogni forma di opposizione politica e consolidare il potere. Nato formalmente come risposta all’attentato contro Lenin del 30 agosto 1918, il Terrore Rosso divenne presto un elemento strutturale della politica sovietica, estendendosi ben oltre la repressione immediata dei responsabili dell’attacco. Le origini di questa politica affondano nelle teorie rivoluzionarie che giustificavano l’uso della violenza come strumento per abbattere il vecchio ordine e instaurare la dittatura del proletariato. Tuttavia, mentre il Terrore Rosso si proponeva ufficialmente come una risposta difensiva, esso si rivelò una campagna preventiva e capillare per eliminare nemici reali o presunti. Nella guerra civile russa, il Terrore Rosso si contrappose al cosiddetto Terrore Bianco, ovvero le violenze perpetrate dalle forze controrivoluzionarie, composte da ex ufficiali zaristi, monarchici e gruppi antibolscevichi. Tuttavia, mentre il Terrore Bianco fu episodico e disperso, quello Rosso si strutturò come una politica di Stato, condotta con l’uso di apparati repressivi efficienti e con una chiara intenzione ideologica di sterminare intere classi sociali, viste come nemiche della rivoluzione.

L’istituzione centrale di questa macchina repressiva fu la Čeka, la polizia politica creata nel dicembre 1917 e diretta da Feliks Dzeržinskij. Sin dalla sua fondazione, la Čeka ebbe il compito di individuare, arrestare ed eliminare i cosiddetti “nemici del popolo”, utilizzando metodi di repressione brutali che comprendevano esecuzioni sommarie, torture e deportazioni nei primi campi di lavoro forzato. A differenza delle precedenti forze di sicurezza zariste, la Čeka non si limitava alla sorveglianza e alla repressione mirata, ma applicava il principio della violenza indiscriminata: la colpa non era più individuale, ma collettiva. Questo significava che appartenere a una determinata classe sociale – come la borghesia o il clero – era di per sé sufficiente per essere condannati. Il saggio di Mel’gunov fornisce una documentazione impressionante delle pratiche adottate dalla Čeka, attingendo a fonti dirette, tra cui ordini ufficiali, rapporti interni e testimonianze di sopravvissuti. La brutalità delle esecuzioni e delle torture emerge con una chiarezza spietata, mostrando come la violenza fosse non solo uno strumento di eliminazione fisica, ma anche un mezzo per diffondere il terrore tra la popolazione e impedire ogni forma di dissenso.

L’uso della violenza come strumento politico fu apertamente teorizzato dai leader bolscevichi, primo fra tutti Lenin, che vedeva nel terrore una necessità storica per la transizione al comunismo. Le sue dichiarazioni, riportate anche nel saggio di Mel’gunov, rivelano come la repressione non fosse un effetto collaterale della rivoluzione, ma un elemento costitutivo del nuovo ordine. Il Terrore Rosso non colpì solo i controrivoluzionari dichiarati, ma anche gli ex alleati bolscevichi: menscevichi, socialisti rivoluzionari e anarchici furono arrestati, giustiziati o costretti all’esilio. La repressione si estese poi alla borghesia, ai religiosi e persino agli stessi operai e contadini, che si ribellarono alle requisizioni forzate e alla militarizzazione del lavoro. Il controllo ideologico fu rafforzato dalla propaganda, che dipingeva i nemici del regime come agenti del capitalismo internazionale e sabotatori della rivoluzione. Questa narrazione giustificava agli occhi del popolo sovietico l’eliminazione di migliaia di persone, riducendo il terrore a una fase necessaria del processo rivoluzionario.

Le vittime del Terrore Rosso appartenevano a diverse categorie sociali, unite dallo stesso destino di repressione e morte. Intellettuali, professori universitari, scrittori e artisti furono tra i primi bersagli, poiché visti come elementi critici nei confronti del regime. Anche i nobili e gli ex funzionari zaristi furono eliminati in massa, spesso con intere famiglie sterminate senza processo. I contadini, inizialmente sostenitori della rivoluzione, furono brutalmente repressi quando si opposero alle requisizioni forzate imposte dal “comunismo di guerra”. Operai dissidenti, membri dei sindacati indipendenti e persino soldati dell’Armata Rossa sospettati di scarso entusiasmo rivoluzionario subirono la stessa sorte. Il clero, infine, fu oggetto di una delle persecuzioni più feroci: preti, monaci e vescovi furono imprigionati, torturati e giustiziati con l’accusa di essere nemici della rivoluzione. Mel’gunov riporta dati e statistiche impressionanti, documentando decine di migliaia di esecuzioni e milioni di arresti. Attraverso la sua analisi, emerge chiaramente come il Terrore Rosso non fosse solo una reazione alle minacce interne, ma un progetto deliberato per distruggere ogni possibile resistenza alla dittatura bolscevica.

Le prigioni e i campi di concentramento sorti durante il Terrore Rosso costituirono uno degli aspetti più spietati della repressione bolscevica. L’opera di Mel’gunov documenta con crudezza le condizioni di detenzione nei luoghi di prigionia sovietici, rivelando un sistema in cui la brutalità non era solo tollerata, ma istituzionalizzata. Le celle sovraffollate, la fame, le malattie e la totale assenza di diritti per i detenuti caratterizzavano questi ambienti, che si trasformarono rapidamente in luoghi di sterminio lento per migliaia di persone. Le esecuzioni sommarie avvenivano senza alcun processo formale, spesso con modalità arbitrarie e con un sadismo che Mel’gunov descrive attraverso resoconti diretti e documenti ufficiali. Uno degli aspetti più agghiaccianti che emergono dal saggio è la sistematicità della tortura: l’uso dell’acqua ghiacciata, lo schiacciamento delle dita con pinze metalliche, le privazioni sensoriali e le simulazioni di fucilazione erano solo alcune delle pratiche adottate per piegare i prigionieri e ottenere confessioni, spesso del tutto arbitrarie. Il fine non era solo punire, ma instillare il terrore e l’obbedienza cieca nel resto della popolazione.

Un altro aspetto cruciale del Terrore Rosso, approfondito da Mel’gunov, è la creazione dei primi lager sovietici, che anticiparono di decenni il sistema del Gulag staliniano. Nati per ospitare prigionieri politici, disertori, oppositori e interi gruppi sociali considerati “classi nemiche”, questi campi di concentramento si distinguevano per il loro regime di lavori forzati e per le condizioni inumane a cui i detenuti erano sottoposti. La deportazione nei lager diventò un metodo di repressione alternativo alla fucilazione immediata, permettendo al regime di sfruttare la manodopera forzata per la costruzione di infrastrutture e per il sostentamento della fragile economia sovietica. La violenza sistematica nei lager non si limitava alla mera sopravvivenza tra stenti e privazioni: il controllo psicologico e la distruzione dell’identità individuale erano parte integrante della strategia bolscevica per annientare ogni forma di dissenso.

Il legame tra Terrore Rosso ed economia è un altro nodo centrale dell’analisi di Mel’gunov. La politica del “comunismo di guerra”, introdotta durante la guerra civile, trasformò la repressione politica in un mezzo per sostenere l’economia sovietica in crisi. Le requisizioni forzate dei beni, in particolare delle derrate alimentari, colpirono brutalmente i contadini, causando carestie devastanti e alimentando il malcontento nelle campagne. Il saggio dedica ampio spazio alla rivolta di Tambov (1920-1921), una delle più imponenti insurrezioni contadine contro il regime bolscevico. I contadini, esasperati dalle requisizioni e dalla fame, si sollevarono in armi, venendo schiacciati con una repressione di inaudita ferocia: villaggi rasi al suolo, deportazioni di massa e l’uso di gas velenosi furono strumenti adottati per soffocare ogni resistenza. Parallelamente, nelle città, il malcontento operaio si manifestò in scioperi e proteste, repressi con la stessa brutalità. Paradossalmente, coloro che avevano sostenuto la rivoluzione come strumento di emancipazione finirono per esserne le prime vittime, costretti alla fame da un sistema che non tollerava alcuna deviazione dalla linea ufficiale.

Nel saggio di Mel’gunov, il Terrore Rosso viene confrontato con altre forme di violenza politica, in particolare con il Terrore giacobino della Rivoluzione francese. In entrambi i casi, la violenza divenne un elemento sistemico della rivoluzione, utilizzata non solo contro i nemici dichiarati del nuovo regime, ma anche come strumento di epurazione interna. Tuttavia, mentre il Terrore giacobino fu limitato nel tempo e si concluse con la caduta di Robespierre, il Terrore Rosso costituì l’embrione di un sistema repressivo destinato a consolidarsi e a perpetuarsi per decenni sotto Stalin. Mel’gunov evidenzia come il modello di repressione instaurato da Lenin gettò le basi per le successive purghe staliniane, trasformando la violenza politica in una prassi consolidata del regime sovietico. Inoltre, l’analisi storica suggerisce che il Terrore Rosso divenne un modello per altre dittature del XX secolo, dalle repressioni maoiste in Cina fino agli stermini operati dai Khmer rossi in Cambogia. L’idea che il terrore potesse essere utilizzato come strumento di ingegneria sociale trovò eco in diversi regimi totalitari, dimostrando l’efficacia della violenza sistematica nel controllo della società.

La ricezione dell’opera di Mel’gunov nel mondo accademico e politico fu tutt’altro che unanime. Se negli ambienti dell’emigrazione russa il suo lavoro fu considerato una testimonianza imprescindibile, negli anni successivi molti storici occidentali, influenzati da una visione più sfumata della rivoluzione sovietica, accusarono il saggio di essere parziale e di mancare di una contestualizzazione più ampia. Alcuni studiosi marxisti lo tacciarono di revisionismo storico, sottolineando che Mel’gunov, in quanto anticomunista, aveva un’agenda politica nel denunciare il Terrore Rosso. Tuttavia, con la caduta dell’Unione Sovietica e l’accesso agli archivi segreti del regime, molte delle sue tesi sono state confermate, e il suo lavoro è oggi considerato una delle fonti fondamentali per comprendere la natura della repressione bolscevica. Il confronto con altri autori sul tema del Terrore Rosso, da Robert Conquest a Richard Pipes, mostra come l’interpretazione degli eventi sia variata nel tempo, ma anche come l’opera di Mel’gunov abbia mantenuto la sua rilevanza come documento storico imprescindibile. L’attualità del saggio è indiscutibile. In un’epoca in cui la memoria storica è spesso manipolata per fini politici, il lavoro di Mel’gunov rappresenta un monito contro l’uso sistematico della violenza come strumento di governo. Il Terrore Rosso non fu un incidente di percorso, ma il risultato di una precisa scelta politica che permise al regime bolscevico di consolidarsi eliminando ogni forma di opposizione. Comprendere questi meccanismi è fondamentale per analizzare le dittature moderne, in cui il terrore, pur assumendo forme diverse, continua a essere utilizzato per reprimere il dissenso. Infine, il saggio di Mel’gunov ci ricorda il ruolo fondamentale della memoria storica e l’importanza di preservare il ricordo delle vittime di regimi totalitari. La censura sovietica cercò per decenni di cancellare queste pagine di storia, ma la loro testimonianza, grazie a studiosi come Mel’gunov, è giunta fino a noi, offrendoci uno strumento essenziale per comprendere il passato e vigilare sul presente

Oro da Mosca: recensione saggio di Valerio Riva

Posted on by

Valerio Riva, nel suo saggio Oro da Mosca, (1999, Milano, Arnoldo Mondadori Editore) affronta uno dei temi più controversi della storia politica italiana del Novecento: il finanziamento occulto del Partito Comunista Italiano (PCI) da parte dell’Unione Sovietica. Basandosi su una documentazione inedita emersa dagli archivi moscoviti dopo il crollo dell’URSS, l’autore ricostruisce con rigore investigativo le modalità con cui il PCI ricevette ingenti somme di denaro dal Partito Comunista dell’Unione Sovietica (PCUS), collocando la questione in un più ampio quadro geopolitico.

L’indagine di Riva si inserisce in un dibattito storico ancora acceso sul grado di autonomia del PCI rispetto all’influenza sovietica. Per decenni, i vertici del partito hanno negato qualsiasi dipendenza finanziaria o ideologica da Mosca, presentandosi come un movimento indipendente, impegnato in una via nazionale al socialismo. Tuttavia, i documenti analizzati dall’autore, provenienti direttamente dagli archivi dell’ex PCUS, dipingono un quadro ben diverso: tra gli anni Cinquanta e il crollo dell’URSS, milioni di dollari furono inviati al PCI attraverso canali riservati, spesso con modalità tali da eludere i controlli internazionali. La rivelazione non è priva di conseguenze: se da un lato rafforza la tesi di chi ha sempre sospettato una dipendenza del PCI da Mosca, dall’altro solleva interrogativi sulla natura e gli scopi di questi finanziamenti.

Uno degli aspetti più interessanti del lavoro di Riva è l’utilizzo di una mole imponente di fonti primarie, tra cui telegrammi, ricevute di versamento, lettere riservate e rapporti del KGB. La particolarità di questa documentazione sta nella sua autenticità: non si tratta di semplici accuse o ricostruzioni basate su testimonianze indirette, ma di prove dirette che attestano il flusso di denaro e le dinamiche che lo regolavano. L’autore dimostra un’accuratezza metodologica degna di nota, incrociando le informazioni per ricostruire i passaggi di denaro, le cifre coinvolte e le persone implicate. Sebbene l’apertura degli archivi sovietici abbia permesso di accedere a questi materiali, resta comunque il problema della loro selezione: è possibile che alcuni documenti compromettenti siano andati perduti o non siano mai stati resi pubblici, e questa è una questione su cui la ricerca storica dovrà continuare a interrogarsi.

Il PCI emerge dalle pagine di Oro da Mosca come il principale beneficiario occidentale dell’assistenza sovietica. Le prove presentate da Riva mostrano che i finanziamenti erano continui e strutturati, garantendo al partito una solidità economica che lo ha reso un attore centrale nella politica italiana del dopoguerra. I fondi provenienti da Mosca servivano non solo per le attività propagandistiche, ma anche per il mantenimento della struttura organizzativa e per il sostegno alla stampa di partito. È interessante notare come il PCI avesse sviluppato una rete di intermediari e canali di ricezione discreti, evitando transazioni che potessero essere facilmente rintracciate. L’implicazione di questi finanziamenti va oltre la semplice questione economica: essi ponevano il PCI in una posizione ambigua nei confronti della politica nazionale e internazionale. Se da un lato il partito sosteneva di rappresentare gli interessi dei lavoratori italiani in modo autonomo, dall’altro il sostegno finanziario sovietico solleva dubbi sulla sua reale indipendenza nelle scelte strategiche.

Proprio su questo punto si innesta il dibattito più spinoso: il PCI era un semplice beneficiario di aiuti internazionali, come sostenevano alcuni esponenti della sinistra, o un ingranaggio della macchina geopolitica sovietica? Secondo Riva, il legame con Mosca non si esauriva nel mero sostegno economico, ma implicava anche un condizionamento politico e ideologico. L’URSS non elargiva fondi senza contropartite: in cambio pretendeva fedeltà, allineamento ideologico e una vigilanza rigorosa sulle eventuali deviazioni dottrinarie. Questo aspetto diventa particolarmente evidente nei momenti di crisi, come l’invasione sovietica dell’Ungheria nel 1956 o quella della Cecoslovacchia nel 1968, quando il PCI si trovò a dover bilanciare la fedeltà a Mosca con la necessità di mantenere consenso in Italia. Il dibattito sulla sovranità del PCI rispetto all’URSS è tuttora aperto e il libro di Riva fornisce nuove chiavi di lettura per affrontarlo.

Un altro elemento di confronto interessante che emerge dall’analisi dell’autore riguarda la posizione del PCI rispetto agli altri partiti comunisti occidentali. Nonostante Mosca avesse destinato risorse anche a movimenti in Francia, Spagna e Grecia, il PCI risulta essere il partito più finanziato, probabilmente per la sua importanza strategica nel contesto della Guerra Fredda. A differenza dei partiti comunisti di altri paesi, spesso più marginali o meno radicati, il PCI rappresentava una forza politica concreta, capace di raccogliere milioni di voti e di incidere sugli equilibri politici italiani. Questo spiega il forte investimento sovietico e il rapporto privilegiato che il partito italiano aveva con il Cremlino.

L’analisi di Riva solleva dunque questioni fondamentali che non riguardano solo il passato, ma anche la memoria storica e il modo in cui viene percepito il ruolo del PCI nella storia italiana. Se il libro demolisce definitivamente l’idea di un PCI del tutto autonomo, non è altrettanto categorico nel definire il grado di dipendenza effettiva del partito da Mosca. Ciò che emerge, tuttavia, è il ritratto di una forza politica che ha navigato tra pragmatismo e ideologia, tra esigenze finanziarie e necessità di mantenere una propria credibilità nazionale.

Uno degli aspetti più interessanti di Oro da Mosca è il suo stile narrativo, che unisce il rigore documentale alla capacità di rendere accessibili questioni complesse a un pubblico più ampio. Valerio Riva scrive con un linguaggio chiaro e incisivo, evitando il tecnicismo esasperato tipico di alcuni saggi storici e adottando un approccio quasi giornalistico. Questo rende il libro leggibile non solo dagli specialisti, ma anche da un lettore medio interessato alla storia politica italiana. La struttura del testo è fluida, con un uso efficace delle fonti primarie che vengono spesso citate integralmente, permettendo al lettore di confrontarsi direttamente con il materiale d’archivio.

Tuttavia, non si può dire che Oro da Mosca sia un’opera del tutto neutrale. L’autore adotta un tono spesso polemico e provocatorio, specialmente nei confronti della narrazione che il PCI ha fornito di sé stesso nel corso della sua storia. Riva non si limita a riportare i fatti, ma sottolinea con decisione le contraddizioni e le ambiguità della leadership comunista italiana, suggerendo che la retorica dell’indipendenza del PCI fosse, almeno in parte, costruita per coprire un rapporto di dipendenza economica e politica con Mosca. Questo approccio può essere visto sia come un punto di forza, per la sua capacità di stimolare il dibattito, sia come un elemento che potrebbe far storcere il naso a chi cerca un’analisi più distaccata e priva di intenti polemici.

L’uscita del libro ha suscitato reazioni contrastanti. Da un lato, molti storici e giornalisti hanno accolto con interesse l’emergere di documentazione inedita che gettava nuova luce sui finanziamenti sovietici al PCI, considerandolo un contributo importante alla comprensione della Guerra Fredda e del ruolo dei partiti comunisti occidentali. Dall’altro, le conclusioni di Riva hanno generato forti polemiche, specialmente in ambienti vicini alla sinistra italiana. Alcuni hanno accusato l’autore di voler screditare il PCI con una lettura eccessivamente schematica e di non aver contestualizzato a sufficienza la politica di finanziamento sovietico, che non riguardava solo l’Italia, ma un’ampia rete internazionale.

Un altro punto critico riguarda la selezione delle fonti. Sebbene i documenti d’archivio utilizzati siano di indubbio valore storico, ci si potrebbe chiedere se la loro interpretazione sia sempre così netta come Riva suggerisce. Alcuni studiosi hanno sottolineato che il fatto che il PCI abbia ricevuto fondi da Mosca non implica automaticamente che fosse un burattino del Cremlino. Il partito, infatti, ha spesso mostrato posizioni autonome rispetto all’URSS, soprattutto a partire dagli anni ’70, quando la strategia del compromesso storico e l’eurocomunismo hanno segnato una presa di distanza dalla linea sovietica. È dunque lecito domandarsi se il libro dia il giusto peso a queste sfumature o se, al contrario, enfatizzi il legame economico a scapito di una visione più complessa del PCI come attore politico.

Al di là delle polemiche, Oro da Mosca rimane un libro di grande rilevanza anche per il dibattito attuale. La questione dei finanziamenti sovietici continua a essere un tema di forte interesse non solo per la ricostruzione storica, ma anche per il modo in cui l’eredità del PCI viene percepita oggi. La memoria di questo passato influenza ancora il discorso politico, soprattutto in un contesto in cui la sinistra italiana ha vissuto trasformazioni profonde, cercando di ridefinire la propria identità dopo la fine del comunismo. La pubblicazione del libro ha contribuito a riaprire discussioni che erano state per lungo tempo archiviate o trattate con cautela, riportando all’attenzione un capitolo poco esplorato della storia politica italiana.

Sul piano storiografico, il contributo di Riva è significativo perché fornisce una base documentale che prima era inaccessibile. Rispetto ad altri studi sul tema, Oro da Mosca si distingue per la quantità di prove raccolte e per la volontà di affrontare senza reticenze un argomento che per anni è stato oggetto di smentite o minimizzazioni.

A più di vent’anni dalla sua pubblicazione, il libro conserva intatta la sua forza dirompente e resta un testo imprescindibile per chiunque voglia comprendere il complesso intreccio tra politica italiana e influenza sovietica nel XX secolo. Anche se alcune delle sue conclusioni possono essere messe in discussione, il valore del lavoro di Riva sta nell’aver aperto una breccia nella narrazione ufficiale, costringendo la storiografia a confrontarsi con fatti e documenti che non possono essere ignorati. Per questo motivo, Oro da Mosca merita ancora oggi di essere letto, discusso e approfondito, sia dagli storici sia da chiunque voglia comprendere meglio le dinamiche politiche del Novecento.